日期：109.04.08 19：00～21：00
引言人：王緯華顧問（Thomas Wang）
與會者：王緯華、尤伯祥、李維中、莊巧玲、鄭嘉欣、林俊宏、陳奕廷、陳君沛、鄭凱鴻、林煜騰、陳安安、史崇瑜、何思瑩、李龍生、姜長志、孫宇、許哲涵、郭皓仁、蔡孟遑、蕭奕弘、賴秋惠


陳奕廷副理事長：

各位好，很高興大家今天晚上來參加證據法沙龍，今天的主題是以酒駕案件淺談專家證人的詰問，很榮幸邀請到了刑辯協會的顧問Thomas Wang，他在美國擔任了很久公設辯護人的工作，對於交互詰問非常熟有很多的技巧也可跟我們交流專家證人的詰問算是交互詰問裏面很專業的一塊，話就不多說我把時間交給Thomas。

王緯華顧問（Thomas Wang）：

我不知道在台灣有多少酒駕案件，但在美國絕對是最常見的案子，美國CDC的reports指出，2005年光是酒駕就有140萬。為什麼會提酒駕呢？因為這是我們刑辯律師對於專家證人詰問的基本功，它本身不嚴重，卻有很多科學理論，專家過來之後就是我們年輕律師練功的時候了，怎麼樣去詰問這些人？怎麼樣在他們的論述當中找到破綻或者是找自己反證的專家證人去進行攻防？
我今天會分兩個部份，第一個部份我很快的把美國酒駕常見的專家證人詰問技巧跟argument跟大家分享，這些東西可能在台灣不能馬上適用，不過我覺得大家可以開始想說用什麼樣的方式去面對專家證人，從此找出一些可以套入其他案件的argument。
酒駕其實不複雜drive under the influence。under the influence分成兩種，一種是就是法定的標準，如果血液裏面的酒精成分超過0.08%的話那就是推定你一定是under the influence，另一種是impaired，即便不到0.08但駕駛能力已經受損了也可以構成under the influence。
血液當中的酒精成分有非常多的科學推理，開車當下不可能同步測量你的BAC，Blood Alcohol Content，只能之後測量再反推回去。首先，每個人代謝的速度不同、對酒精的容忍度也不一樣，有些人可能0.08真的會醉，有些人可能完全沒感覺，開車的技術也是不一樣的。比如說我們常常看到影片中這個人在左右晃，可能會想說人會左右晃一定是因為喝酒，然而回去看一下一般開車的影片發覺也會左右晃。有時候開車技術跟有沒有喝酒真的沒什麼太大的關係。如果要反推，要怎麼樣能夠把它證立假設？這就是可攻防的科學基礎。
所謂的Blood Alcohol Content必須要代謝入你的血液才會影響你開車的能力，你可以把一整瓶威士忌倒進你的肚子裏，當下並不影響開車能力。喝酒之前你血液裡面其實沒有酒精，你喝酒後的那一剎那酒精還在肚腸中所以也是BAC也是0都不會影響開車能力，喝入肚腸漸漸代謝absorption開始進入你的神經系統，神經系統開始變緩慢，酒精不可能在你的血液裏面存活一輩子，漸漸的你身體會自然把酒精排出elimination。
我們這邊所謂的Point of full absorption，就是當你肚腸裏已經沒有酒精了全部吸收入了你的血液裏面的時候不可能再往上升了，之後會逐漸往下降elimination。
一般來說大多檢方的專家證人他們都會說full absorption大概是在喝酒後的半個小時到兩個半小時內。一般人elimination約每小時0.015%，也就說如果你到0.08的話大概要5-6個小時才會重新降回0，檢察官會利用這些presumption反推。可是你的種族你的size你的體重、身高、代謝速度、你有沒有吃飯、你吃了什麼都會影響你的代謝的速度跟elimination的速度，每個人代謝速度是不一樣的。這裡的0.015% per hour，這個是Widmark Factor，以成年白人為研究主體的平均結論，這個結論也講到因為你的種族、健康、睡眠、喝酒習慣都可能改變你的elimination的速度。
比如說今天我是被告，我最後一次喝酒是我被逮捕前的2個小時，逮捕後0.5個小時做了酒精測驗，15分鐘後我再做一次測驗兩次都是0.09，超過0.08，通常檢察官就會說這非常明顯肯定有罪。
Full absorption如果發生在0.05到1.5小時之間的話那當然他講的沒有錯，因為你是2個小時前喝的，檢察官甚至可以說第一次做測驗的時候你已經是下滑型，所以你開車的時候其實應該高過0.09。
辯方可以怎麼說？如果你的full aborption是在2.25個小時後呢？換句話說，如果你在上升期的話第一次0.09第二次應該到0.1，唯一解釋兩次都可以0.09的唯一解釋就是剛好在上升期測一次，下降期再測一次，那如果這樣子的話剛剛那兩個0.09反而可以證明第一次測的時候我還在上升期而且是開車後15分鐘，所以我在開車的時候其實在這裏我是低於0.08的。
兩個0.09只有一個可能，就是上升跟下降各測一次，如果是這樣子的話，唯一的解釋就是你第一次測的時候我還在上升期，不穩科學推論可能就造成似是而非的定罪。
再來還有BAC的污染。酒測會把血抽出來弄成溶液solution，我們都預設這一瓶是均質的homogenous，這一瓶不管從哪裏抽出來，它會跟其他的部分一模一樣的。一般來說的確是homogenous的，可是並不一定永遠是這個樣子，為什麼呢？如果血過濃、過稀或有沾到污染的話會形成凝結，酒精也會因此而受到影響。
再來看所謂的BAC跟Breath Alcohol，很多時候為了方便，檢方第一次不會就馬上抽血。抽血是最準的，退而求其次是我們用口腔呼吸的alcohol content就是breath alcohol，用breath analyzer是從吐出來的X個口中酒精粒子換成Y個血液粒子。每個人的換算模式公式都一樣嗎？當然不是，你的肺部、呼吸都會直接影響換算公式，若肺部、嘴裡、牙套等，特定位置酒精有殘留，口中呼出來的酒精粒子換算後會遠遠大於你血液中的粒子。
即便用最準確的抽血， sample如果保存不當，比如說溶血不均質，檢驗時卻推測是均質的就會出現誤差，過熱、不當保存、不當抽血、血液凝結造成sample不再均質，測的時候你就會發現酒精可能被trap在特定地方，這會遠高於其他成分。
撇開這些都不談，我們來談一下檢方的保養跟管理，我們最常聽到說每個月定期都做calibrate，也就是說測0.08真的等於0.08。
這個機器怎麼知道0.08叫0.08？？它其實是跟一個實驗室買一瓶調好0.08標準瓶去比較sample是不是超過0.08。實驗室有執照的人調了，他可以具結說：我調、測的時候真的是0.08。
可是這個sample往往都沒有換，同一瓶用很久，如果已經發生變化，比如說這一瓶變質成0.06，機器就會把所有的0.06推測為0.08，這是所謂的control造成的誤差。
大家來這邊應該不是來聽怎麼替酒駕辯護，這些不同的方向其實只是給大家一個preview，我們講這種案件的時候，要考慮多少不同層面科學上需要依賴專家的argument。在美國這是你在法院裏面每天都會聽到的argument，科學論理來講大家都可以理解，並沒有狡辯的成分在，據我所知在台灣似乎比較少討論。
現在我們來討論一下專家證人的詰問，基本上有三個方向：專家證人的資格、專業論述以及他的可信性。
每一個方向跟技巧跟策略都會完全不一樣，我們先想清楚這上面的哪些方向是我律師的強項？哪些是專家證人的強項？如果是律師的強項，當然我們可以去攻擊它，因為法院是我們的主場，如果我們到了專業的東西，沒有人懂的時候，我們問他是問不出一個所以然，他回答的時候即便你聽不懂你也只能點頭說：｢嗯，好，move on｣，你拿他沒有辦法啊！
首先，專家證人資格英文叫做voir dire the expert，很多人認為確認他的確有專家證人的資格是一個專業議題，錯，這是一個法律議題。你可以在你的領域是個專家、是大家都推崇的學者，but你有沒有符合法令規則是我們律師的事。
專家證人到了法院坐下來說我是專家你應該聽我的，然後法官說其實你不是我認為你不夠資格請你退下，這是所有的專家證人最怕的事，很丟臉。而且專家證人基本上沒幾個真的讀懂法律上到底怎麼定義專家資格。
專家證人的資格可分成兩塊來討論，general qualification 跟 specific qualification，general qualification就是我們在法院裡面主張的基本，比如說這是一個資深的律師，他是醫院的院長，他是某一個學術裏面的首席的教授，比如說今天如果我請尤律師做我的專家證人，我會問：尤律師麻煩你把你的姓名跟大家說。尤律師你是做什麼工作的？你是律師，在成為律師前你有沒有接受任何教育訓練？有，那你可以跟我簡單的提示一下你的教育訓練嗎？那你成為律師之後你做了多少年？那在某年某月某日你是不是執行律師的職業？是，那一天你發生了什麼事？喔，我來找你請你提供專家意見，那有做出專家意見嗎？有，好，那你可以跟大家分享你專家意見是什麼嗎？可以，好。
很簡單的qualificaion帶出來，如果沒有人有意見那我就通過你就繼續講。這時候如果對方聰明的話就會跳起來說等一下，我要voir dire一下尤律師，這個案件是針對美國外太空法，請問你對外太空法有任何研究嗎？
接下來就進入到我們的specific qualification，與本案議題有直接關的專業，這兩個是完全不一樣的東西。傳專家證人的那一方他當然會認為用general的越快處理完越好，就像我剛剛的SOP詰問，非常快。過了馬上就跳入主題了，這時候我們反對方我們要站起來說：等一下，我們先來多了解一下你的這位專家證人他到底有沒有什麼specific qualification。
舉例來說，很常看到槍枝販賣商說：玩了20年的槍。再仔細問一下：那你對骨董槍了解嗎？喔我不了解。那我們問的案件是針對骨董槍可能走火的風險，跟你賣了20年的槍有什麼關係？
在這邊詰問不要去另外傳專家證人，這是你的主場，你站出來OK的：我們來討論一下你到底有什麼專業資格？你受過這些訓練，這些訓練有哪些是針對骨董槍？你有摸過本案的骨董槍嗎？骨董槍改裝之後，你有多少改裝的經驗？你在這個階段你用另外一個專家證人其實對你會有害，因為同行很少會願意在法院指著對方的鼻子說他不夠資格，而且即便是他說了這句話後了法官就會聽他的嗎？未必。
所以你不如跟法官說，這是一個法律上的議題，我相信在他的領域他絕對是德高望重，可是我們今天在一個法庭，我們還是要以一個法庭的角度去審視說這個人他是不是真的符合專家的資格，這是第一個面向。
再來我討論專業論述，又可以再細分成三種，一個是它的結論，一個是它的依據，還有是一個methodology。
首先是專業結論，專業結論是律師最弱的議題了，因為這是專家證人的強項，他今天跟你說依我的經驗跟判斷我覺得結論是A，你說有沒有可能是B，他說沒有，然後你就很尷尬了，因為你沒有他的專業。你要怎麼樣跟他講說我覺得你錯了？
要去挑戰他的專業結論的話，必須用自己的專家證人，對你的專家證人而言，不用去評判對方的學術到底夠不夠深，學術性的探討說眼前所看到的數據，可以達到另外一個可能性就好。
你傳自己的反證專家，對造也很難去詰問你的專家，雙方都要靠各自的專家證人探討，由他們倆個去打會比兩個律師容易得多，我們之前在公辯事務所的時候，請專家來要跟老闆請款，我們老闆常常問這個專家證人你要證明什麼？如果你跟老闆說我是要證明對方的專家不夠資格，老闆就會打槍說那是律師的工作。若說另外一個專家提供不一樣的意見，有個結論，老闆往往就說可以，因為律師口說無憑，沒有人會相信你自己的結論，所以在這個面向的第一題，絕對是要你自己的專家證人，不要嘗試的拿自己有限的理解去挑戰對方的專家證人你絕對會敗場。但後面會提到有個例外。
再來談立論的依據，任何結論一定都需要事實去支持它，這些事實往往跟專業沒有任何關係，比如說你的樣品到底是不是真的？你的樣品是不是有合法保管避免污染？訪談內容有沒有誘導的可能？現場房間是不是已經被破壞了？
這些是專家用來達到他的結論的依據，可是跟他專業無關而且他不懂，所以這又回到了我們律師的強項，你問他以上這些東西他會說他不知道。
好處是什麼？你這邊你不管再怎麼攻擊，他不是他的錯因為對他而言他的結論是正確的，依據如果錯了的話那是別人提供給他輸入的information是錯的，無損他的專業，所以他並不會被攻擊到，可以非常有效的利用對方的專家證人。比如說：if I tell you這個人的full absorption是2.5個小時，你的opinion會不會改變？他說會，因為如果是2.5個小時的話，那他開車的時候其實還沒有fully absorb，開車的時候就低於0.08。
Assume this doesn’t exist, how does that affect your opinion，你現在只是跟他講說你的依據裏面如果抽掉了一塊，對他的結論會不會有影響。基本上沒有幾個專家會說不會有影響的，因為他的結論一定是每一個數據支撐起來的總結論，that’s all you need，接下來你去詰問另外一個證人的時候：剛剛你自己的專家已經講過了，如果你這一塊是錯的，那麼他的結論會變，那我們來看看你這一塊到底有沒有錯。
請問警官你當時有沒有照相、你有沒有錄影、你有沒有存證？你存證的時候有沒有人簽字？如果說沒有的話，那你就跟法官說兩個人加起來的話，意思就是他的專家證人承認我的觀點，就是有疑點。這個論理概念沒有任何問題，證人詰問是我們的主場，總不可能我們律師還詰問輸普通的證人。
有效利用專家證人在這一方面保護自我的心態，很多時候我要拆人家台，我說：專家你的結論我相信是正確的，可是你的結論是依靠這些數據對吧？那我們可以討論一下這些數據如果不真實的後果？比如說A數據如果不對，會不會有影響？會。B數據如果不一樣會不會有影響？會。那如果A、B都不正確會不會有影響？會。那這些影響會不會直接導致這個人其實是無罪的？或者是並沒有達標的？會。
這樣就夠了，不要接下來再繼續問他，如果這個錯的話你的結論是否無罪，因為他那時候他講說，其實我也不能確定因為我畢竟不知道這個數據到底正確還是不正確，只要問到他把門打開就好。
立論的過程可以再細分一下，立論依賴的method以及建立method的基礎。Methodology涉及專業的知識，是律師的短處，所以如果你要攻擊這方面你也需要反證的專家，比如說先推定這個醫生真的有專家資格，他用了完整而且真實的依據，可是他用的methodology是一個小眾而且未被採納的醫學理論。他用的method錯了，那我是不是可以攻擊？當然可以，可是當你說你這是小眾的，他就回你說沒有，這其實很多人已經接受了，你就又落到一個困境，這時候你就要找專家站出來說，法官剛剛這個專家證人他說的其實也不能說是小眾，可是目前為止，科學上只有一個paper贊成他的說法，有另外一些paper是否定他的說法的，這也是學術上的討論，他只是討論這個method是否正確，這邊一樣不要拿自己的專業去挑戰這個專家證人，因為即便你認為你是對的，即便你可以拿出這些不同的paper跟他講說是錯的，他就會跟你講說沒有，最近又有改變等，他有各式各樣的理由告訴你他的method就是正確的，要用主詰你自己的專家證人講出你要的結論。
第二是foundation to the methodology，這個是律師最常忽略的部分，任何一個method他都有一個支持他的foundation比如說醫學有很多研究的報告、臨床實驗，經驗累積確定這個method是真的。最基本的常見的學術研究、教育、實驗結果這一類的你可以不用去詰問他，如果這個專家他連這些都沒有的話那他太不夠資格了，他不會來法院，絕大多數來講他敢站出來自己說自己是專家多少有東西支持。可是method foundation並不只有這些，比如說在酒駕裏面我很常會去問，這位專家你剛剛談到你的training你上過多少課、做過多少training、有什麼學歷，除了這個以外你的專業知識是不是有、你是不是有透過其他方式增進你自己的專業知識？有，比如說自己去上課、跟同事討論、跟你的前輩交流？有，有些州他們的法定是0.1%才算是超標才算是有impairment，那是不是可以這樣理解，就是說即便是你的同袍們對於專業的結論也會有不一樣的見解？那你怎麼樣在這麼多不同意見的同袍們形塑你自己的專業意見？
Methodology foundation其實不是他個人的意見，而是他個人的意見加上他的專業經驗以及別人分享給他的專業，如果你能建立起這一點，第三塊別人提供給他的專業如果跟他相左，是可以被攻擊、被質疑的，這是foundation的一部份，比如說這樣問： “do you speak with other professionals?”，“Do you take the professional opinion of others into account”，99.9%的專家都會說：YES，我當然有跟其他學界的人交流，他們的臨床報告、研究結果、累積的經驗我當然會考慮。好。那麼請問某專家你應該認識吧？認識，他應該也算是個學者吧？是，他的研究是否在你考量範圍？當然有啊，他是個非常有名的學者，那我們來看一下這位學者針對你剛剛說的methodolgoy他的結論是什麼，現在他的結論跟你的不一樣，是不是說今天如果檢方傳的不是你而是他的話這個人就要被判無罪？為什麼是選你而不是選他？
這時你絕對會被異議，檢方會說那個人又不在場你怎麼可以拿他的結論來詰問我的證人？那你跟法官說法官我現在是針對他的methodology做討論，因為這個證人承認自己的methodology有其他專家的意見，我檢視他的methodology的時候去看看他們的methodology是否吻合很合理。舉例來說，我寫的作文是看這六本書，那這六本書其中有一本跟你今天的意見相反，就是你專家可被詰問的一部份。不是拿傳聞來攻擊他，是針對你的專業foundation做挑戰，這差很多，可是如果你抓到這一點的話其實這個專家也沒什麼好說的，因為很少專家說沒有我就是自己研究不靠別人。
再比如說，以前是0.1才算酒駕，所以20年來每一個專家都會作證說超過0.1之後你的駕駛能力就降低了，然後到了20年後這些新一代的專家就站出來說0.08就超標了，你就受到損害了。可以問：你會不會跟你的學長聊天？會，你學長的經驗你會考慮吧？會，他們講的話應該也是你的專業意見的一部份？是，那你知不知道他其實20年來一直說0.1才超標？是。
這就是challenge methodology foundation的作法，抓準這個的話你其實可以把他們的foundation拆掉。

（請加入並登入本會會員閱讀全文）

日期：109.02.11 19：00～21：00
引言人：Thomas Wang（王緯華顧問）
與會者：尤伯祥律師、陳明律師、左湘敏律師、李奇律師、莊巧玲律師、何承翰律師、林明勳律師、吳立瑋律師、陳昱廷律師、黃子涵律師、吳鏡瑜律師、黃柏彰律師、蔣昕佑律師、張晁綱律師、溫嘉玲律師、邱文智律師


 尤伯祥律師： 

今天晚上這場刑辯沙龍的主題我們請Thomas來講美國的律師的事實調查的工作。Thomas自動把題目範圍擴張到證據開示，我想這是一體兩面的，你講證據調查不可能不去講證據開示，所以我想Thomas把它擴張是對的。
為什麼會安排這一場沙龍？最主要的原因，一方面是因為證據開示對我們來講是陌生的，另外一方面來講，特別是在民國91年引進了當事人進行主義之後，對台灣的律師來說，總覺得我國跟美國的律師就證據調查的部分而言，根本不能相比。美國律師好像神通廣大、什麼事情都查得出來，但我們好像很弱。我們常常在講我國律師沒有調查權，所以我們做不到像美國律師那樣子，但後來我去查了一些相關的文獻，卻找不到什麼特別明文美國律師調查權的規定，所以我就非常好奇這個調查權到底是事實上的概念還是規範上的概念。今天剛好邀請到Thomas，他以前是美國加州的公設辯護人，所以Thomas來跟我們想聖地牙哥那邊的律師是怎麼樣進行事實調查的，我想相當程度上可以我們釋疑跟解惑，所以今天晚上這一場刑辯沙龍我想對大家來講一定幫助非常大，特別是對我個人一定幫助很大，之後要跟官方在講相關事情的時候比較容易講得清楚，所以我們今天晚上就很高興得邀請到Thomas來幫我們做這一場沙龍引言，接下來歡迎Thomas。

 Thomas Wang： 

首先我要先跟大家說明美國和台灣就案件的區分的差別。首先，美國是沒有所謂的自訴的刑案、沒有private prosecutor，基本上只要是刑案一定都是公家的檢察官或檢察官的代理人起訴，只有一個情況我們叫做special prosecutor，那是什麼情況呢？就是如果檢察官或警察犯錯，然後很嚴重到就是檢方根本沒有人能夠去起訴他，那他們可能就會在當地找一個人去做special prosecutor，可是即便是這樣也會授權給他一個官方的authorization，所以其實嚴格來說也不算是private prosecutor。以我對台灣的案件的瞭解的話，很多比如金融的案件或是背信這一類案件，在美國可能會認為是行政或是民事類型的案件在台灣會被歸類為刑事案件，因為這樣的緣故，我會稍微介紹一下美國民案當中的discovery、有一些調查的相關的規定，所以那些當然是屬於民案，所以能不能在台灣類推適用可能就是要各位稍微斟酌一下，不過理論上是可行的。
在那之前我先跟大家講就是兩個不同的概念，一個是discovery一個是investigation，尤律師原本是想要討論的是調查證據的方法，可是在美國法裏面就像尤律師剛剛說的一樣，它是一體兩面的東西，證據開示以外你需要做調查、因此你才會去做調查，其實很多時候美國律師是直接向對方要求把其想要的資訊直接提供給律師，簡單的說可以分成兩類：法定程序跟自主調查。
我們先談民案的Discovery，民案的Discovery其實它是分得非常細的，且皆為明文規定，最常見的有所謂的Initial disclosure，等一下我會在刑案當中跟大家討論。
RFP(Request for production)是文書類的證據，基本上就是律師給對方一個申請狀，不需要經過法院，，只要不是太過於廣泛、並非顯無理由的話，那律師需要什麼文書基本上對方就要提供這些該文書。
Interrogatories的話是指問題，律師可以以某一個足夠詳細(specific)的問題直接要求對方回答。RFA是指是非題；Deposition的話可能大家在一些文獻裏面有看過，就是有點像是一個在法庭以外的交互詰問的一個過程。
就刑案的話我們先討論大概可以分成四類獲得資訊的方法。首先是憲法保障的discovery，那與法條保障的discovery的話差別在於，法條通常是州法或者是聯邦的訴訟法裡面它並不會是全美國都統一的；Motions跟hearings─我們最常做的動作─就是跟法院申請或者經由一些申請的其他書狀去查證；最後是自主調查。
我們先討論一下憲法所保障，當然可能有看過的所謂的The Brady Rule，Maryland v. Brady─這個在美國普遍的律師認為是近百年來對美國的訴訟裏面貢獻最大的案件─那它規範的是：只要是對辯方有利的或者是針對於這個案件是否有罪等有任何可能去左右它的結果的證據，就可以算是 brady material。有兩點很重要，material either to guilt or punishment，是包括量刑而不僅限於單純是否有罪的斷定，在量刑階段的argument亦是其一。
第二點，irrespective of the good faith or bad faith，換句話說，檢察官即便是無心之過也不能夠免於他們的責任。我們最常看到的就是檢察官說：「這麼多東西我怎麼看得完呢？」那你可以不要起訴別人啊！你要起訴別人就麻煩你看清楚，這一個就是蠻簡單的概念啊。之後沿生出來的一些案例，我們最常見的就是Kyles v. Whitley，警察跟檢方合作的機構、常用的一些專家部門，例如警方或移民署這一類的包括在內；另一個Giglio案，指的是包括彈劾的證據，所以說檢方不能說：「我現在有一個證人，他的彈劾證據我不交給你」，他的證人的彈劾證據因為是有關他的可信度，他的可信度會直接有關於是否可以定罪，所以也被包括在brady material裏面。最後要說明的是，brady是只針對檢方的義務規範，所以我們辯方沒有任何brady的義務。
再來的就法條保障，因為它不是憲法所保障的，所以規範會比較雜，每一州有每一州的規定，那聯邦也有相關的條文，那我把它整理成四大類。首先，被告自己的供述，基本上美國所有的地方都要求檢方要提供，也就是說你的當事人當時自己到底說了什麼檢方要提供給律師，美國基本上每一個州以及聯邦都要求要提供給對方其所準備使用的物證。
傳喚的專家亦同；雙方傳喚的證人，就這部分有一些小一點的州就沒有硬性的要求，不過大多數也會要把所需傳喚的證人的基本的資訊，及其證詞提供給另外一方，不過值得注意的是這個在聯邦裏面是有一定的爭議性的。
我先分享聯邦的好了， FRCP( Federal Rules of Civil Procedure)聯邦的刑事訴訟法，Rule 16就被告自己的statement和案底還有任何document，如果檢方有打算在案件當中使用的，以及任何專家證人跟相關的reports有作相關的規定。
另外一個大家比較少看到的是Jencks，那是任何一個證人曾經寫下來的statement那必須在主詰問後提供，可是這會出現一個很特別的現象是，這個證人在法庭上接受主詰問之後檢方說：「其實證人寫過文書的statement」所以現在把這個書面證詞交給辯方，那辯方就碰到一個困境就是：馬上就要反詰了可是檢方現在才把這個給辯方，那辯方要如何去應對？其實這在美國一直是律師們想要去修的法，可是因為一些政治上的原因還沒有去修，我相信在未來的幾年內應該會把這個修好啦，不過目前來說的話很常碰到的就是檢方把這個證人書面證詞交出來之後，辯方就會要求要先休息個半小時讓辯方來確認是否有任何錯誤。
那我自己是加州的律師所以我跟大家分享一下加州的法定規定需要disclose的法條，首先是1054.1跟.3有要求名字、地址跟任何relevant statement。relevant statement by all witnesses the party intends to call這個這個我們分成兩塊討論，就我下面講的「關聯性(relevant evidence)」跟「預計使用」的問題。「預計使用」是針對彈劾證據的一個門檻，也就是說在證人做出相反的證詞之前你還沒有彈劾他的必要嘛，所以你彈劾的證人不需要在審判前提供給對方； 第二點很好玩的是「relevant evidence」，即是否具關聯性。我可以跟大家分享一個蠻有意思的案件，就是我的一個上司在很多年前處理過一個謀殺案，那位檢方非常不信任我的上司，我們也不太明白為什麼，可是他就是每天都在為了這件事情爭吵，那我的上司就跟他的調查員說：「我現在要你去調查這些證人，然後每調查一個證人結束之後我要你去附近最近的麥當勞，然後給我一小篇關於那個麥當勞的建築架構。」之後我的上司就把那5、6份調查報告中麥當勞建築架構的地方塗掉，因為它沒有任何關聯性，辯方不需要提供。將那些調查報告交給檢方之後，當那位檢察官看到5、6份報告全部都有塗掉的部分的時候，他第一件事就是跟法官申請把報告解開讓他看被塗掉的部分底是什麼東西，那個法官就向我們要求一定要開示給檢方，於是我們就開示給了5、6篇關於麥當勞建築物是否牢固的investigation。那個案件之所亦有趣原因是：該案件奠定了加州「沒有案件關連性的部分的確可以從調查報告中塗掉」的規定。
再來是「Motions and hearings」首先大家知道「motion」是什麼嗎？

（請加入並登入本會會員閱讀全文）

日期：108.12.14 09：30～11：30
引言人：陳奕廷律師 莊巧玲律師
與會者：陳奕廷律師、莊巧玲律師、尤伯祥律師、李奇律師、黃柏彰律師、林玥彣律師、吳紫妍律師、江沁澤律師、溫嘉玲律師、李龍生律師、羅健瑋律師、王羽丞律師、江佩珊律師、李玟旬律師、Thomas Wang、蘇凱平老師

主題二：數位證據的證據能力與合法調查

（本次蘇凱平老師之發言應老師要求不列入紀錄，老師所提及相關資訊，已發表於：
「數位證據在刑事訴訟中的性質與應用──簡評最高法院107年度台上字第3724號刑事判決」，裁判時報93期，2020年3月。 「論數位證據之原件、複製品與最佳證據法則—最高法院107年度台上字第3724號等8則刑事法院判決評析」，月旦法學雜誌311期，2021年4月。
再請各位參酌）

莊巧玲律師：
這是我在網路上找到的有趣的圖片，他的意思就是說隨著科技的進步雖然我們的生活型態會有一些科技感，會有一些改變，可是人的基本行為模式好像還是差不多。以前的人是這看著報等馬車，現在在等車的時候你會滑手機。同樣的，我們犯罪的態樣跟犯罪你所存留、所要調查的證據，可能就會有一些不一樣。
這個是我在辦理就是相關案件的時候會遇到的一些問題，有一些利用網路或者是電腦的犯罪那這個就更不用說了，可能要去調幾個大資料庫或者是他的IP，怎麼樣去追索等，這個太專業了。我要討論的是有一些傳統的犯罪因為科技的產生使得我們在調查中也必須要去面對的問題，例如說網路的誹謗，可是當出現網路的情形，誹謗的蒐證會不一樣；或是在一個證交法的案件裏面，其中在討論某一個人他有沒有去參加這個會議，檢察官證明的方式就是去該公司查扣了一批電腦，在這個電腦裏面有很多的檔案總管，用檔案建立的時間點來主張說跟你所述的時間點一樣可見你有去參加這個會議。那個案件有
一個共同被告的律師提出來說，檔案總管上面的建立時間是可以調整的，而且可以以不鑿痕跡的方式修改。審判長在準備程序的時候就跟他講說─跟剛剛那個奕廷報告的案例的思維有點像─你是爭執者你要提出申請，你要告訴我申請調查的方式，要怎麼那個去調查說這個檔案有沒有經過修正，這其實是很難的。因為它就是在一批查扣的電腦當中，事實上誰建立那個檔案也不知道，檢察官就是用建立的日期來證明被告有參與會議的那個時間。這很奇怪，因為檢察官要負說服責任嘛。
通姦罪這個案件也有一點類似，它的案情是這樣子就是有一個太太她到先生的公司去找他，先生剛好外出不在，同事就因為太太很熟就說要等一陣子你去先生座位上等一下，你可以使用網路上，她就用了她先生的電腦，在電腦裏面就發現了先生上次說要去出差結果是跟另外一個女生去日本旅遊，這個電腦裏面的file裏有一些旅行社的資訊、護照等，同時在這個file裏也發現了一些床照，照片裏面只看到床跟人但看不到地點跟時間，那後來這個案件就被起訴了。辯護人主張說太太存下來的拇指碟是一個複製品，原始證據是先生電腦裏面的那個檔案，那這個複製品它上面的建立日期有沒有經過修正，這個部份法官要檢察官盡這個說服的義務，要去證明說這個複製品跟原件的這個建立時間它是沒有經過修改的，這個法官就一直問這個告訴人說那你在這個存取檔案的過程當中有沒有其他同事在旁邊就看著你這個存這些資料，她就說沒有，那其實我的疑問是，就算有人站在她旁邊看她存放這些資料，那她這個拇指碟拿回去以後她一樣她可以去變更這個它的建立日期，所以這個問題你到底要怎麼證明說這個複製品跟原始的檔案有同一性？這是一個問題，之後有一個最高法院的判決可以給大家參考。
在證交法案件當中的這個電子郵件它發出去就是要某一個記者去發布新聞，那這個電子郵件它到底算是供述性證據還是非供述性證據？有一些判決─這個倒是沒有太多的歧異─他們是認為信件的內容是由人的語言所組成，所以信件的內容應該是供述性證據，但是這一封e-mail裏面它還有很多電腦因處理而自己會產生的訊息，譬如說發信的時間或者是你曾經使用這個IP發到另外一台IP，這些由機器所產生的電腦紀錄，這個部份是非供述證據。

（請加入並登入本會會員閱讀全文）

日期：108.10.19 09：30～11：30 引言人：沈元楷律師、陳明律師 與會者：陳明律師、尤伯祥律師、陳冠維律師、李奇律師、林煜騰律師、黃柏彰律師、黃上上律師、陳宥竹律師、梁巧玲律師、梁丹妮律師、江沁澤律師、史崇瑜律師、游子毅律師、湯詠煊律師、嚴心吟律師、周弘洛律師、鍾依庭律師、蕭洛森律師、陳志寧律師、江鎬佑律師、陳奕廷律師

主題二：性侵害案件証據法則的特殊性

陳明律師：
感謝大家在這麼珍貴的周末能夠撥冗來聆聽。首先讓大家看一下這一個統計表，這是從2005到2006年性侵害事件的通報案件數，這是通報而已，可以看到說約從2008年之後每年都不會少於1萬件，要個別說明是其實犯罪的黑數，也就實際上有發生但沒有通報的我認為有一定是倍數以上，從律師的角度其實可以看到很多的案源。
接著是性侵案件的定罪率，這個是法務部所做的統計數字，我是有一點點懷疑說一般案件定罪率有這麼高嗎？就是介於95到96之間，有那麼高嗎？沒關係我們就主要在這個對比，各位可以看到不管是哪一個年度，性侵案件的定罪率都比一般案件來得低，所以性侵案件一定有一個他的特殊性，為什麼比一般案件來得低？我們來看下一張，我認為一個原因是隱匿性，因為絕大部分的性侵案件，如果是被害人是成年人他一定是孤男寡女同處一室不會有在場的目擊證人，如果被害人是幼童、兒童或者是他的精神有、有障礙的話那更不用講，所以它具備有隱匿性。

（請加入並登入本會會員閱讀全文）