類別： 法律沙龍

Thomas Wang：

空白的證述呢是，我們叫做impeachment by omission，那這個是非明文的操作，這個其實算是個蠻傳奇的律師他自己找出來的一個方式，今天審判的時候證人突然講了一個筆錄上面沒有的東西，警察會說我當時沒寫，可是證人當時真的有這樣講，或者是我覺得當時不重要，或者我當時沒有紀錄到。很多證人都會這樣說，前面兩個步驟是一樣的吧，還是一樣把他鎖定好。最後面的時候拿給他看，你跟他講說這，我現在把你的筆錄拿給你看，麻煩你用這支筆幫我圈起來什麼時候你說過motorcycle是紅色的？那你就會看到這個證人坐在那邊，聰明的證人會說我沒講，不聰明的他開始翻，你在裏面你就給他翻你就在那邊看他，總有一刻他會抬起頭來說沒在裏面，還是一樣，stop。

現在到分享慘痛的經驗的時候了，這些是不該問的問題，為什麼不要問這些問題呢？當律師彈劾人家贏的時候，你覺得好爽我就想把你踩死，這時候你就會問出這種問題，“Why didn’t you”你當時為什麼沒有說是紅色的，他可能馬上說，我當時因為案發當天又緊張又冷又餓，我自己又一個人，我腦子一片慌張我忘記講這一點了，可是我今天真的很確定，我100%確定真的是紅色的，糟糕，你彈劾了整天最後完全沒用啊。 問How come？為什麼會這樣呢？一樣啊證人就講啊，就是因為當時實在太緊張，又是案發當天，然後我的丈夫被打，我看他滿身是血嚇得半死，我真的是一時沒有想到，之前問的都沒有用了。 “So you lied?”這是我們最常聽到的，常常問，so you’re a liar？沒有啊我只是一時口誤，當時沒有看到筆錄這一點啊，前面全部都失效了。所以，”Why/How/So”永遠不要問這三個問題，你的問題如果是這三個字起頭的話stop，你就先想一想考慮要不要去問你的問題。 怎麼做呢？你很簡單啊像我剛剛那樣stop。 moving on我現在換下一題了，這個問題檢察官坐在那邊，就一直在想糟糕我要不要救？很多檢察官就會來救喔，把球踢給檢察官，檢察官就來救，那檢察官來救會碰到一個很嚴重的問題，他要覆主詰對吧，你覆主詰救了我覆反詰就可以再問，因為這是你覆主詰的scope裏面，所以是無限循環，因為我已經贏了我已經抓到他做了不實的供述，無論你今天怎麼救，我站出來我仍然一樣，你有出過庭嗎？沒有，你有犯過案嗎？沒有，這你第一次出庭，是，你會緊張嗎？會，就跟你當天在警察局的時候緊張一樣嗎？是。 你不管怎麼救，我已經抓死你你曾經做過相反的供述這一點，所以檢察官他救只是讓我再重複再問這個人一次，而且他被彈劾過一次，第二次他會特別怕而說實話啦，很少有證人來的二次的時候他會comfortable，一般就是你問什麼他答什麼。 我曾經碰過一個嚴格來說是共同被告，他後來變成污點證人，像我剛剛講的，我的每一個反詰問，我會做一張紙，上面寫有source嘛，被我彈劾3、4次之後我第4次我那個binder一打開，他就會說yes，因為他知道我打開binder接下來就是第幾頁、第幾行，你說的這句話對不對，他不想再被我問了，我一開他就已經講說yes。

（請加入並登入本會會員閱讀全文）