【本會聲明｜為被告辯護，是律師天職】

近日有立法委員於選舉攻防中，以律師過去曾為性侵害、詐欺、貪污等刑事案件被告辯護，作為負面評價的素材。候選人的公共言行與專業表現固然可受檢驗，但若未具體指出律師執業有何違法或失當，僅憑其曾代理何種刑事案件即推論其人格、品格或價值立場，不僅混淆律師與當事人的角色，更誤解刑事辯護的制度功能。為維護刑事辯護專業及律師獨立執行職務的空間，本會提出聲明如下：

一、辯護權不是對特定被告的恩惠，而是刑事程序的基本要求

刑事程序之所以設置辯護人，不是因為法律預先認定被告值得同情，而是因國家掌握偵查、起訴及刑罰等強大權力，必須透過專業辯護形成制度上的制衡。憲法法庭一再確認，刑事被告享有充分防禦及受辯護人有效協助的權利。辯護人的功能，在於確認追訴權是否依法行使、證據能否支持指控、法律適用是否正確，以及程序保障是否落實。刑事辯護的必要性，從來不取決於被告受歡迎的程度，而是取決於國家刑罰權必須受到法律拘束。

二、律師受任的是法律上的角色，不是當事人的行為與立場

律師接受刑事案件委任後，其專業義務是依法律、卷證及當事人的訴訟利益，提出必要的事實與法律主張。辯護人所提出的抗辯，是刑事程序中依法履行職務的結果，不能因此推論律師認同當事人的行為、價值觀或犯罪主張。聯合國《關於律師作用的基本原則》第18點因此特別要求，不得因律師履行職務，而將其與當事人或當事人的訴求等同。把代理關係轉化為人格評價，實際上是把專業職務與私人立場混為一談，與現代律師制度最基本的角色區分並不相容。

三、律師的專業責任在於忠實辯護，而不是預先替案件作成裁判

律師並非審判者，也不能以自己的道德判斷取代法院的認事用法。刑事案件可能涉及證據能力、證明程度、構成要件、違法性、責任能力、共犯關係或量刑等不同爭點，即使被告最終成立犯罪，也不代表起訴內容、犯罪程度及刑罰均當然正確。辯護人的職責，是在判決確定前，將所有依法可以提出的爭點完整呈現，使法院在充分資訊與對立辯論下作成判斷。若要求律師先依罪名決定哪些被告值得辯護，實際上就是要求辯護人放棄專業判斷，改以社會觀感決定是否履行職務。

四、以代理案件的種類評價律師，將損害辯護制度的獨立性

對律師執業行為的批評，應以具體事實為基礎，若僅因律師曾代理特定罪名的被告，便將該犯罪的負面評價轉嫁至律師本人，等同使律師因正常執業而承受額外的不利益。其結果將使律師在接受重大或高度爭議案件時，不得不考量案件可能帶來的政治與社會代價，進而侵蝕律師獨立執業的空間。政治攻防可以檢驗一名候選人的作為，但不應以扭曲刑事辯護的專業角色作為手段。為被告辯護，是律師的職責，也是法治社會不能被污名化的專業工作。